Интервью
Правосубъектность как основа государства

Правосубъектность как основа государства

Сегодня мы раскроем интересный термин, который простой человек, не юрист, скорее всего без должного объяснения не поймет. Но этот термин настолько важен в нашей с Вами жизни, что его должен знать каждый и проходить его в школе или хотя бы в ВУЗе.

1. Андрей Анатольевич, итак, что же такое правосубьектность и как этот термин влияет на нашу жизнь?

Давайте все-таки по порядку и сначала дадим определение термину, а потом уже обсудим остальное.

Если Вы обратили внимание, то термин состоит из двух слов: право и субъектность.

То есть существует некий субъект, и этот субъект может быть наделен правами.

Что это за субъекты? Это может быть и государство, и человек, и группа людей, и даже международные организации.

Другими словами, Субъект права – это участник правоотношений, обладающий правами и обязанностями.

Если лицо не является субъектом права – то правоотношения у него не могут возникнуть вообще. То есть отношение между участниками по поводу объекта, при котором возникают права и обязанности.

Соответственно, правосубъектность — это способность иметь права. То есть право на право.

То есть, когда человек, организация, государство или другие лица вообще могут обладать какими-то правами!

Можно привести пример. Вы покупаете машину в автосалоне. Вы и автосалон являетесь субъектами правоотношений, машина – это объект правоотношений. Здесь Вы, как участник правоотношений наделены правом владеть этим автомобилем. И у Вас есть обязанность — оплатить этот автомобиль.

2. Вот вы сказали, что правосубьекты могут обладать какими-то правами. То есть возможен вариант когда могут и не обладать?

Дело не в этом. Если какое то лицо правосубъектено то у него права могут быть. А если не правосубъектно то, к лицу не могут быть прикреплены права в принципе. Если лицо не является правосубъектом, то тебя в правовом поле просто не существует.

Другими словами, с обратной стороны если зайти, у любого, у кого есть права, автоматически являются правосубъектами.

Можно привести пример, когда правосубъектности нет. Это любая непризнанная республика. То есть не субъект международного права. В этом случае власть правящей группы есть на территории, она устанавливает закон на этой территории, обладает всеми свойствами государства, но другие государства с этой группой не имеют правоотношений. Как будто этого государства не существует.

То есть с ними могут вести диалог, торговать и что угодно другое, но закрепленных правоотношений иметь не будут. То есть не будет подписанных договоров. И даже такие непризнанные государства не могут вступить в международные организации.

То есть общаться и вести деятельность, не требующую оформления можно с кем угодно. Для этого права не нужно. Но договор иметь не с правосубъектом нельзя. Даже нельзя вести официальные переговоры. Потому что не будет даже подписанного соглашения. Пример донбасса.

К примеру, государства не обладающие правосубъектностью — это Южная Осетия, ЛНР, ДНР, Приднестровье и другие. Их просто нет на карте.

И возвращаясь, к примеру, просто мало кто просто знает. Есть союз непризнанных государств. И у него даже есть столица. Столица союза непризнанных государств – восточный Кипр. И есть своя финансовая система, которая, кстати, является теми самыми офшорами, куда так любят вывозить деньги олигархи,заработанные в России.

3. А кто решает, кто является правосубъектом, а кто нет?

На уровне международных отношений, как я уже приводил в примере, это решают другие правосубъекты международных отношений, то есть государства. в настоящее время это ООН

Сегодня этот процесс запутан и в одностороннем порядке принять нельзя. А чтобы все мировое сообщество приняло, если должны принять в соответствующей порцедурой оон.

А какие есть юрлица внутри государства определено в основном законе – в конституции.

Но если говорить о народе целиком, то его правосубъектность определяется идеологически и просто отражается в основном законе. Не определяется, а отражается. То есть отражается ее состояние. Ну или наличие, или не наличие. Так тоже может быть.

Если правосубъектность определяется, то данное лицо производит деятельность, а когда отражается, то никакой деятельности не производится.

4. Что значит единая и дроблёная правосубъктность? Расскажите поподробнее

Государство строится не просто так. Для него должен быть заложен фундамент — это три базиса.  С них начинается вообще всё. Это основа:

  • состояние правосубъектности народа;
  • определение собственника территории;
  • и учредителя государства.

У основного базиса есть всего два состояния:

Первое состояние: народ определён как дробленый правосубъект, то есть разделенный на мелкие части (множество субъектов),

Тогда по второму базису территория и её богатства находится в руках групп правосубъектов (выгодополучателей), а по третьему базису учредителем государства является какая то группа лиц – это как сейчас в России. Такое состояние базисов определяют капиталистические идеологии.

Второе состояние: у народа Единая правосубъектность, а следовательно по второму базису собственность на территорию и её богатства находится в руках народа как единого правосубъекта.

И по третьему базису учредителем государства является тоже весь единый народ. в таком случае он является выгодополучателем деятельности государства.

Данные состояния базисов, определяют социалистические идеологии.

Согласно нашей конституции, народ не является единым правосубъектом. Там говорится, что народы субъектов федерации являются правосубъектами для России. А единого правового, такого как многонациональный народ России – понятия нет. Получается народ разделен между субъектами федерации.

Также, учредителями государства согласно нашей конституции, являются сами ветви власти. То есть власть сама себя учредила. И основными выгодополучателями согласно уже не конституции, а экономической модели, являются крупные собственники.

4. То есть народ является источником власти только во втором случае, раз он единый правосубъект?

Нет, он все равно правосубьект. На четвертом этапе эволюции системы управления, народ уже правосубъект – то есть источником власти. До этого, на более низших этапах эволюции – да, он может им и не быть. Человек был просто ресурсом и не являлся источником власти.

В капиталистических идеологиях, хоть правосубъект и дробленым он все равно является источником власти. Потому что он голосует за кандидатов и легитимизирует правящую группу.

А в социалистических идеологиях помимо того, что он является источником власти он еще и выгодополучатель от деятельности государства. Потому что он собственник и учредитель.

Таким образом, при любой капиталистической идеологии народ никогда не будет выгодополучателем.

Именно поэтому наши политики никогда не обещают снижения имущественной разницы. Они обещают только одно — повышение благосостояния. А так как у нас благосостояние измеряется не в натуральном выражении, а в сумме, которая съедается большей инфляцией, чем размер повышения, в итоге получается, что она все равно падает у нижних экономических слоев население. А у высоких она растет реально. Соответственно имущественная разница все время увеличивается, а вместе с ней растет и недовольство народа своим состоянием.

Народ все время требует повышения зарплаты.Но если буханка хлеба при этом будет стоит пол зарплаты, то какой в этом смысл? Рост зарплаты не даст уменьшения имущественной разницы. У нас уже было время, когда мы все были миллионерами, но что толку, если мы жили в нищете.

Поэтому я еще раз повторюсь, при любой капиталистической идеологии народ никогда не будет выгодополучателем.

5. Получается правосубьектность это основа государства?

Как я говорил ранее, правосубьектность – это один из базисов построения государства. Причем самый главный, то есть основной базис, от которого отталкиваются остальные два. Поэтому определение состояния правосубъектности народа, то есть единая или дроблёная- это главный вопрос во всём. От этого зависят жизни всех людей. Все начинается с этого: Конституция, все законы, количество прав каждого человека в государстве и так далее. Главнее этого вопроса в построении государства просто нет.

Вот так. Казалось бы, непонятное слово, не используемое в обычной жизни, как раз нашу обычную жизнь и формирует. Спасибо Андрей Анатольевич за подробный разбор.

Поделиться:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *